ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский  институт электронно-механических приборов» (Пензенская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу  № А49-114/2019  Арбитражного суда Пензенской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Региональное строительство» (Пензенская область, далее – истец, общество  «Регстрой») к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  электронно-механических приборов» (далее – ответчик, общество «НИИЭМП») о  взыскании 1 979 600 рублей задолженности по договору от 06.09.2018  № 9/18,  184 900 рублей – по дополнительному соглашению, а также 98 980 рублей,  внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, между  обществом «Регстрой» (подрядчик) и обществом «НИИЭМП» (заказчик) возник  спор из исполнения договора от 06.09.218  № 9/18, по условиям которого  подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить  работы по ремонту кровли «Столовая» корпус  № 6, Литер П1 на объекте  заказчика, и дополнительного соглашения от 21.09.2018  № 1 на выполнение  дополнительных работ, обнаруженных при разборке кровли.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ (в том числе дополнительных), а также денежных  средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств  по договору, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что  подрядчик представил заказчику к приемке результат работ, предусмотренный  условиями договора и дополнительного соглашения, заказчик мотивированного  отказа от приемки работ не заявил; у заказчика возникла обязанность по оплате  спорных работ; срок возврата обеспечительного платежа в соответствии с  условиями договора наступил. Суд установил, что недостатки, отраженные в  заключении судебной экспертизы, не являются существенными, не влияют на  потребительскую ценность результатов работ и могут быть устранены  подрядчиком в порядке выполнения гарантийных обязательств.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  электронно-механических приборов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова