79073_1613387  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Научно- исследовательский инженерный институт» (далее – институт) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-89403/2020 по иску института к акционерному  обществу «Пионер инжиниринг» (далее – общество) о признании  одностороннего акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации  недействительным,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2020, признан недействительным односторонний акт приемки в  эксплуатацию систем автоматизации от 19.11.2015. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в  удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что подписанный в  рамках договора от 14.01.2015 № 6648/2015 в одностороннем порядке  обществом (подрядчик, ранее – акционерное общество «Интертест») акт от  19.11.2015 нарушает права института (заказчик), поскольку фактически работы  не выполнены и к приемке не предъявлены.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался  статьями 12, 166, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав,  отказав в удовлетворении иска.  

При этом суд округа исходил из того, что оспариваемый акт не является  сделкой, требование о признании акта недействительным заявлено как  самостоятельное требование и не сопровождается требованием  имущественного характера; само по себе заявленное требование не способно  защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и  (или) законные интересы; заявленные требования направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-19445/2017.  

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде  соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский  инженерный институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова