ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сад-Гигант»  (Краснодарский край, далее - заявитель общество «Сад-Гигант») на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016,  а также на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.10.2016 по делу № А56-92627/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган)  о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Блик» (Санкт- Петербург, далее – общество «Блик»), в связи с отсутствием юридического  лица по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2016 заявление регистрирующего органа удовлетворено,  общество «Блик» ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены на  ФИО1  

Общество «Сад-Гигант», не являясь лицом, участвующим в деле,  обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на  указанное решение.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 24.10.2016, производство по апелляционной  жалобе общества «Сад-Гигант», поданной на решение от 01.03.2016,  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непризнания  заявителя лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение рассмотренным делом его прав, как  кредитора ликвидируемого по требованию регистрирующего органа  юридического лица в судебном порядке.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование  судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц,  а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

В рассматриваемом случае прекращая производство по апелляционной  жалобе общества «Сад-Гиган», полагающего себя кредитором ликвидируемого  по требованию регистрирующего органа юридического лица в судебном  порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное  общество не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт  непосредственно не затрагивает его права, в том числе не создает препятствия  для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких- либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой  инстанции не было принято о правах и обязанностях названного общества, суд  округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.  

При этом суды указали заявителю как кредитору общества на  имеющуюся у него возможность предъявить свои требования в установленном  законом порядке.  

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  судебные акты судов апелляционной инстанции от 07.09.2016 и округа от  24.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 01.03.2016 не являлось  предметом проверки по существу в судах апелляционной и кассационной  инстанций, кассационная жалоба в части обжалования названного судебного  акта подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 5 части 1  статьи 291.5 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сад-Гигант» в передаче  кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А56-92627/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сад-Гигант»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2016 по указанному делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова