ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»  (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.05.2019 по делу  № А51-18853/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными решений  Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы  России (далее - управление) от 25.05.2018  №№ РКТ-10700000-18/000048,  РКТ-10700000-18/000049, РКТ-10700000-18/000050, РКТ10700000-18/000051,  РКТ-10700000-18/000052 по классификации товаров, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Дас Глобал Лоджистик» (далее -  ООО «Дас Глобал Лоджистик») и Владивостокская таможня Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее –  таможня), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами по классификации товара. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, описание спорного товара,  инструкцию на паровой очиститель модель 1897N, марки BISSELL),  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  (действовавшего в период декларирования товара), Основных правил  интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС,  суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности  управлением того факта, что ввезенный товар по своему описанию и  функциональным характеристикам представляет собой бытовой электрический  прибор, предназначенный исключительно для бытового использования,  принцип действия которого основан на электротермическом процессе,  

связанном с нагревом воды до перехода в парообразное состояние,  обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8516797000  ТН ВЭД ЕАЭС и наличия правовых оснований для принятия оспариваемых  решений по классификации товара. 

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится  к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова