ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-7856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «На  Пролетарской» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 11.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.02.2021 по делу  № А03-6404/2019, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской»  

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  

387 074 руб. 97 коп. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 132 833 руб. 30 коп. задолженности по оплате  расходов за содержание общего имущества за период с 01.06.2017 по  31.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.06.2020, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021,  взыскал с ФИО1 44 147 руб. 69 коп. задолженности, с ФИО4 –  

11 016 руб. 38 коп. задолженности, в остальной части иска отказал, распределил  судебные расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит изменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований Товарищества (управляющей организации) в части взыскания с  ФИО1 44 147 руб. 69 коп., с ФИО4 11 016 руб. 38 коп. платы за  содержание общего имущества многоэтажного здания. 

Суды исходили из следующего: Товарищество осуществляет  обслуживание многоэтажных зданий, расположенных по адресам: 

<

...>; ответчики являются собственниками нежилых  помещений, находящихся в данных зданиях; решением Центрального  районного суда города Барнаула от 21.12.2015 по делу  № 2-8801/2015  определены доли ответчиков в праве собственности на общее имущество  собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>; следовательно, ответчики несут бремя расходов на содержание общего  имущества в этом здании в размере, подлежащем определению с учетом  принадлежащих им долей в праве на общее имущество; в многоэтажном  здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  отсутствуют места общего пользования; ответчики представили доказательства  несения ими расходов на содержание пожарной сигнализации в помещениях.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева