ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А19-25402/2017 по иску предпринимателя к администрации города Усолье-Сибирское (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание кафе «Блюз» общей площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 38:31:000008:1014, расположенное по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-39/2010, а именно нахождение в общедолевой собственности супругов – истца и третьего лица нежилого помещения – здания одноэтажного, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенного, отдельно стоящего кафе «Блюз», расположенного на земельном участке площадью 1400 кв. м по адресу 

<

...>, доли которых признаны равными, пришли к выводу, что обращение истца с настоящим иском о признании только за ней права собственности на этот же объект является ничем иным, как попыткой пересмотреть в обход предусмотренного законом порядка вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

При этом суды исходили из того, что какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствует; спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку возведен и реконструирован на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке с разрешенным видом использования - под строительство и эксплуатацию кафе-магазина, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры, реконструкция произведена в соответствии с полученным разрешением; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен ненадлежащим оформлением заявления.

Доводы жалобы о проведении заявителем реконструкции и создании в результате нового объекта недвижимости за свой счет, невозможности выдела доли ФИО2 в натуре и отсутствии соглашения между бывшими супругами о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева