79003_1257209

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-4937

г. Москва26 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 04.02.2019 по делу  № А41-77856/2015  о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО2, связанные с реализацией имущества  должника. Также в жалобе должник просил отстранить управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей, признать  недействительными торги по продаже имущества ФИО1, а также  наложить арест на реализованное посредством торгов имущество.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2019, без удовлетворения оставлены все заявленные в рамках данного  обособленного спора требования должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования должника необоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  финансовый управляющий не допустил каких-либо нарушений в ходе  реализации залогового имущества должника исходя из содержания ранее  вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не усмотрели  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на  него в деле о банкротстве ФИО1 обязанностей и признания  недействительными торгов по продаже имущества должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы должника являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Суд округа обоснованно обратил внимание на то, что статус акционерного  общества «Сбербанк» как залогодержателя всех объектов недвижимости,  включая жилые дома, подтвержден вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, которым помимо этого  определен и размер денежных обязательств должника перед кредитной  организацией. Доводы должника относительно иного размера задолженности и  более узкого перечня имущества, обремененного залогом, направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном  процессуальным законом порядке (через оспаривание действий арбитражного  управляющего по исполнению определения от 09.06.2016), что в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов