ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер"  (г.Тверь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 25.02.2016 по делу № А66-4121/2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016  по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства  природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство)  от 14.03.2014 № 129-пи "О прекращении права пользования участком недр  местного значения в Тверской области по лицензии № ТВЕ 80039 ТЭ  от 24.12.2007", которым прекращено право общества на использование участка  недр и выданная обществу лицензия ТВЕ 80039 ТЭ исключена  из реестра государственной регистрации лицензий.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.10.2016, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что лишение лицензии не соответствует характеру совершенного  обществом правонарушения, на несогласие с оценкой доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по  результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения  обществом обязательных требований лицензии и законодательства в области  охраны окружающей среды.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  судебные акты по делу № А66-839/2014, руководствуясь положениями  Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  "О недрах", Инструкции по согласованию годовых планов развития горных  пород, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного  надзора России от 24.11.1999 № 85, постановлением Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях" (пункт 20), исходя из доказанности  существенного нарушения обществом условий лицензии (подпункта «д» пункта  4.1. и пункта 9.2.), учитывая неустранение обществом допущенных нарушений  в установленный министерством срок и неоспаривание обществом, в ходе  судебного разбирательства, выполнения требований министерства, суды  пришли к выводу о том, что решение издано министерством в соответствии  с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему  полномочий и с соблюдением установленного законом порядка и отказали в  удовлетворении требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер" в  передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова