ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу   № А60-61104/2019  

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области от 01.03.2019  

 № 03-17/259-2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 30 781 433,02 рублей, решения  Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019 по жалобе на указанное  постановление, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в  действиях общества выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившиеся в нарушении обществом запрета на злоупотребление  доминирующим положением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола об административном правонарушении и вынесения  антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении  общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если  результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

При определении размера штрафа суд согласился с произведенным  антимонопольным органом расчетом. При этом суд исходил из того, что  назначенное антимонопольным органом административное наказание  соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка,  

оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных  судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов