79004_1378261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019  по делу  № А41-49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи от 19.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 30.09.2019 постановление  от 09.07.2019 отменено, в силе оставлено определение от 10.04.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена  со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения  должником отчуждено имущество по существенно заниженной цене во  вред кредиторам. 

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано,  ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов  не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации