79006_1506311

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9741(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "Юкон" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.07.2020 по делу  № А64-5813/2013, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по  непредставлению на собрание кредиторов и в арбитражный суд достоверных  сведений об общем размере требований текущих кредиторов, а также просил  взыскать с него убытки в размере 3 105 900 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что ФИО2 исчерпал все процессуальные  возможности для получения квартиры, на которую он рассчитывал при  заключении договора участия в долевом строительстве в ходе процедуры  банкротства, и что его текущие требования не были учтены при погашении  требований участников строительства путем передачи прав застройщика на  объекты незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу  "Сенько 9А", а конкурсный управляющий при предоставлении собранию и в  арбитражный суд сведений о текущих кредиторах не убедился в верности  данных, отраженных в заключении, в результате чего не были удовлетворены  требования ФИО2, суды пришли к выводу о доказанности заявителем  условий, необходимых для возложения на ФИО1 обязанности по  возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.4, 60, 201.1, 201.10, 201.11 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов