ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.02.2020 по делу  № А47-10253/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Свое дело»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о понуждении ответчика к передаче истцу документацию  общества за период с 06.11.2013 до 22.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019  требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 решение от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020  апелляционное постановление от 16.10.2019 отменено, решение от 06.06.2019  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, оставить в силе постановление апелляционного суда , ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец лишил  ответчика права доступа в помещение, где хранились истребуемые документы. 

При рассмотрении дела  № 2-509/2016 Советским районным судом истец не  указывал на не передачу генеральным директором испрашиваемой документации. 

Судами не применен эстопель, как правовой принцип, согласно которому  лицо, действуя противоречиво, утрачивает право ссылаться на факты отсутствия у  него документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в период с 06.11.2013 по 22.10.2015  ФИО1 занимала должность директора ООО «Свое дело», что  подтверждается решением Советского районного суда города Орска от 13.07.2016  по делу  № 2-509/2016. 

Указанным решением частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО  «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело – 1», ПКФ  «Злато Скифов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за  неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

В рамках названного дела установлено, что ФИО1 19.10.2015 была  отстранена от работы. 23.10.2015 ФИО1 получила по почте, в том числе,  решение единственного участника истца от 19.10.2015  № 1 об освобождении от  должности директора и назначении ФИО2; приказы об увольнении из всех  вышеназванных обществ, подписанные директором ФИО2 по почте были  направлены истцу 07.04.2016; суду представлены акты об отказе ФИО1  от подписи в приказах от 19.10.2015 по каждому обществу. 

В связи с избранием нового директора ООО «Свое дело» обратилось к  ФИО1 с претензией от 01.12.2016 о передаче документации Общества за  период нахождения ее в должности директора. 

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40,  50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», а также Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и правомерно  исходил из того, что ФИО1, являясь в период с 06.11.2013 по 22.10.2015  

единоличным исполнительным органом Общества, после освобождения  от занимаемой должности, была обязана в силу закона передать испрашиваемую  истцом документацию. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции соответствующими  установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отметив, при  рассмотрении дела  № 2-509/2016 не установлен факт того, что ответчик не  допускался в помещение , в котором находились истребуемые документы. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова