ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-17775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу № А60-34071/2017 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с общества 3 445 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением суда округа от 05.07.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании на жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон по объемам полезного отпуска и, как следствие, по объемам обязательств общества по приобретению у компании электрической энергии с целью компенсации потерь явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки электрической энергии в спорный период потребителям в жилой дом, и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у компании (гарантирующего поставщика) права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Суды исходили из того, что спорный объект не отвечает признакам многоквартирного дома, а является жилым домом блокированной застройки, не имеющим мест общего пользования, входящих в состав общего имущества.

Объем потребленной энергии определен судами исходя из показаний индивидуальных приборов учета (блоков-квартир), а отпущенная компанией электрическая энергия в оставшейся части признана технологическим расходом (потерями), обязанность по оплате которого лежит на обществе (сетевой организации).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные обществом доводы не подтверждают неправильного применения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова