ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу № А27-1222/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.10.2016 № 11-26/42,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 03.10.2016                  № 11-26/42, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 954 718 рублей, начислены пени  в размере 593 433 рублей 45 копеек и штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 1 175 071 рубля 80 копеек.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам на оказание услуг от 01.04.2014 № 24/14 и от 01.06.2014 № 92/14, заключенным с ООО «Угли Кузбасса» и необоснованном применении налоговых вычетов по  НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента и ООО «ПромТехРесурс» (договор купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности с заявленными контрагентами.

Кроме того, судебные инстанции указали на то, что между обществом и ООО «ПромТехРесурс» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора купли-продажи; фактически товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, который не являлся местом фактического осуществления деятельности данного контрагента;  ООО «Угли Кузбасса» является техническим звеном в цепочке по оказанию услуг по погрузке угля и его перевозке, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости оказанных услуг, в частности с проверяемым налогоплательщиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромТехРесурс». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Угли Кузбасса», повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова