ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-14956(5)

Дело № А40-90334/2019

30 января 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2025 г.  

по делу № А40-90334/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – должник),  

установил:

обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления к АО «Жировой Комбинат», КВАРТЛИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ЭС БРЭНДС ЛТД о признании недействительной цепочки последовательных взаимосвязанных сделок и в применении последствий недействительности сделок.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.  

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов