ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Калининградской  областной таможни Федеральной таможенной службы (г. Калининград; далее –  таможня, таможенный орган, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020  по делу  № А21-3895/2019 Арбитражного суда Калининградской области  по иску таможни к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДАГРО»  (Калининградская обл.; далее - общество) о взыскании 3 795 000 рублей  утилизационного сбора, 49 588 рублей пеней за просрочку уплаты  утилизационного сбора, начисленных за период с 27.07.2018 по 18.09.2018, и пеней за просрочку уплаты указанного сбора, начисленных за период с  19.09.2018 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019  требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.02.2020, решение суда от 05.08.2019 отменено,  в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов  апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, полагая, что обязанность по уплате  утилизационного сбора возникает с момента ввоза самоходной машины на  территорию Российской Федерации и не зависит от ее дальнейшей  эксплуатации, таможня обратилась в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу. 

Вопрос эффективности и определенности правового регулирования  уплаты утилизационного сбора в Российской Федерации был предметом  конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.07.2019  № 30-П при существенно различном предполагаемом  воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской  Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре  выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного  ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного  сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц,  осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не  обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном  характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению  от принципов справедливости и соразмерности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, плательщики  утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного  средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками  утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут  рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию. 

Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного  сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую  Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от  которой зависит время их нахождения в Российской Федерации и вероятность  утилизации на этой территории, расходится с названными принципами  обязательных публичных платежей. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон-89-ФЗ), правовой позицией,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 19.07.2019  № 30-П, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,  исходил из того, что в ситуации действующего правового регулирования, не  учитывающего степень воздействия ввезенного транспортного средства на  окружающую среду, возложение на общество обязанности по уплате  утилизационного сбора является неправомерным. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами уда апелляционной  инстанции. 

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, установленные судами  обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что законодатель не  реализовал свои полномочия в соответствии с правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, доводы таможни не могут  служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации