ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курганская  область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021 по делу  № А40-142537/2017 Арбитражного  суда города Москвы,  

установил:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити»  (Москва, далее – общество «Юнити»), Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при  Правительстве Москвы» (Москва, далее - предприятие) (далее – ответчики) об  обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного  контракта в предложенной истом редакции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые  требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является  собственником нежилого помещения, которое согласно резолютивной части  обжалуемого судебного акта переходит в собственность города Москвы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.06.2021, производство по апелляционной жалобе Косянчука В.П.  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021  кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда  города Москвы от 14.03.2018 возвращена в связи с нарушением правил  подсудности при ее подаче, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Предметом проверки в кассационном порядке являются определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о прекращении  производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе  обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции, указал на то, что ФИО1 не является участником спора,  заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции; в  обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы непосредственно о правах  и обязанностях заявителя. Апелляционный суд отметил, что ФИО1 не  является стороной гражданско-правового договора, заключенного между истцом и  ответчиками, судебными актами районного суда общей юрисдикции отказано в  признании права собственности физических лиц (ФИО1 и ФИО2)  на спорное помещение.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. 

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, были  предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова