ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-2373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу № А51-11382/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 1 889 270 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2», Маркелова М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 889 270 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни (далее – таможня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» (далее – общество «Компания Кесс»), общество с ограниченной ответственностью «Прайс Ко ЛТД» (далее – общество «Прайс Ко ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» (далее – общество «Южно-Морской 2»), Маркелов М.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при проверке танкера «Эгвекинот», отходящего в Беринговоморскую экспедицию, выявив недостоверное декларирование о судовых припасах топлива (в меньшем объеме, чем фактически находилось на борту), таможня арестовала незадекларированный объем топлива и передала его на ответственное хранение капитану танкера «Эгвекинот», а впоследствии в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-461/2010 таможня по акту передачи от 01.06.2010 передала арестованное топливо с борта танкера «Эгвекинот» на ответственное хранение общества «Компании Кесс».

Постановлением по указанному делу об административном правонарушении от 06.12.2010 таможней отменен наложенный арест на товары, транспортные средства и иные вещи, товар надлежало вернуть его владельцу.

Поскольку до настоящего времени топливо не было возвращено, общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой этого топлива, как его законный владелец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что танкер «Эгвекинот», находящийся в пользовании у общества на основании заключенного с собственником этого танкера договора бербоут-чартера, передавался от общества в аренду по договорам тайм-чартера по цепочке к другим компаниям, и в период с 02.03.2010 – 05.09.2010 (период совершения указанного административного правонарушения и наложения ареста на спорное топливо) арендатором (фрахтователем) упомянутого танкера и собственником арестованного топлива являлось общество «Южно-Морской 2», что подтверждается, в том числе заявлением общества от 06.12.2010 № 1536/ФТС ВТ к протоколу об административном правонарушении № 10702000-461/2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010№ 10702000-461/2010, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2012 по делу № 2-1905/12, заявлением общества «Южно-Морской 2» в таможню от 09.11.2010 № 28959.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе применительно к установленным в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствам наличия у общества «Южно-Морской 2» на основании договора тайм-чартера танкера «Эгвекинот» от 02.03.2010 обязанности по обеспечению и оплате топлива для названного судна, во исполнение которой были заключены договоры поставки и перевозки нефтепродуктов, а также обстоятельствам доставки (бункеровки) спорного топлива на указанный танкер по заявке общества «Южно-Морской 2», что подтверждается заявкой от 27.05.2010, коносаментом от 27.05.2010, соответствующими письмами, счетом-фактурой и актом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество не поставляло и не могло поставлять в спорный период на танкер «Эгвекинот» топливо, покупку и оплату которого производило общество «Южно-Морской 2» как конечный фрахтователь указанного судна, а, следовательно, общество не является собственником этого топлива и не может быть признано законным владельцем этого топлива применительно к условиям договора тайм-чартера. При этом суды также учли, что в представленном в таможню заявлении от 06.12.2010 № 1536/ФТС ВТ к протоколу об административном правонарушении общество указало, что не имеет отношения к бункеру, товару, грузу на танкере «Эгвекинот», договоры на перевозку грузов не заключало и не получало бункерное топливо.

Поскольку общество не доказало свое право на утраченное топливо, за возмещением стоимости которого оно обратилось с настоящим иском, руководствуясь положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При изучении доводов жалобы общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приводимые обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно недоказанности обществом своего права на спорное топливо, а также обстоятельств заявления своих прав на спорное топливо обществом «Южно-Морской 2», Маркеловым М.С. и обществом «Владтрейд». Доводы общества о фальсификации договора от 05.05.2010 и приложения от 01.06.2010 к нему в рамках дела № А51-16991/2012 Арбитражного суда Приморского края являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора и не свидетельствующее о наличии у общества права собственности/законного владения на спорное топливо. Доводы общества о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного фрахта, размер которого был якобы уменьшен на стоимость невозвращенного спорного топлива, также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         А.Г.Першутов