ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 47-УД21-6-А4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 24 июня 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Таратуты И.В., судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Потаповой К.И., 

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их  защитников - адвокатов Федорчук Е.В., Серебряковой Н.Г. и Баранова А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора  Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционного  определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого  Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года.  

По приговору Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года 

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осущден:  

- по ч.4 ст.ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  

ограничением свободы на 2 года; - по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1  

16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  

строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением  

соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  

приговоре. 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый: 1) 23 июня 2016  года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением  свободы на 1 год, освобождён 21 апреля 2017 года по отбытии  наказания; 2) 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного  присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года в виде  ограничения свободы сроком 4 месяца - к 2 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 4 месяца, освобождён 19 февраля 2018 года  по отбытии наказания,  

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  

свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и  

возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы  

постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2  

под стражей с 21 ноября 2018 года по 25 мая 2020 года, а также с 26 мая 2020  

года до вступления приговора в законную силу по данному делу в  

соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под  

стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

По этому же приговору осужден ФИО3  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября  2020 года приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года в  отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:  

- ФИО1 ч.2 ст.309 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в  размере 30 000 рублей;  

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 16 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих  ограничений и возложением обязанностей, со штрафом в размере 30 000  рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;  

- зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время  содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора  в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

В остальном приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных  

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Федорчук Е.В.,  

Серебрякову Н.Г. и Баранова А.А., просивших об отмене и об изменении  

судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым  

судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия 

установила: 

ФИО2 признан виновным в убийстве А. совершенном группой лиц; ФИО1 признан виновным в  подстрекательстве к убийству А., совершенному группой лиц, а 

также в принуждении свидетеля К. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой в ее адрес убийством и причинением вреда здоровью.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает  на незаконность судебных решений, просит их изменить. Настаивает на том,  что по делу нет доказательств того, что он и осужденные Ф-вы в день  убийства потерпевшей употребляли спиртные напитки; что суд  необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ему наказание,  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; что в суде  было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Галимов,  изначально осуществлявший его защиту, отказался ехать на выездное  судебное заседание в г.Орск, то есть отказался от осуществления его  (осужденного) защиты; что при этом он (ФИО1) не отказывался от  услуг адвоката Галимова, а пришедшая на замену последнему адвокат  Слизова не надлежаще осуществляла свои обязанности. Считает, что при  рассмотрении дела в суде были незаконно обозрены сопроводительное  письмо и заключение медицинской комиссии в отношении него  (ФИО1); что председательствующий необоснованно отказал стороне  защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на  момент установления точной даты наступления смерти потерпевшей.  Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал  доказательства по делу, а по ч.2 ст.309 УК РФ назначил ему наказание в  виде штрафа, что ухудшило его положение, поскольку он является  инвалидом 2 группы, нетрудоспособен и находится в туберкулезной  больнице. В заключение жалобы просит исключить из приговора указание  на распитие им и другими осужденными спиртных напитков в день убийства  потерпевшей; признать недопустимыми все доказательства, исследованные в  судебном заседании, в том числе и приобщенные судом к делу, поскольку  данный судебный состав участвовал в рассмотрении других уголовных дел и  это могло вызвать негативное отношение судьи к нему (ФИО1).  Также просит исследовать в судебном заседании суда кассационной  инстанции все доказательства, среди которых показания свидетелей  Т , К ., Р , Ч , Т Р и  Щ на предмет их допустимости и достоверности.  

Осужденный Фазлеев М.М. в своей кассационной жалобе также не  соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их  отменить или изменить и снизить срок назначенного ему наказания.  Настаивает на том, что убийство потерпевшей было совершено ни 7, а  3 ноября 2018 года; что он участвовал лишь в первом удушении  потерпевшей и делал это один; что во втором ее удушении он участия не  принимал; что свидетель К. не могла видеть как происходило убийство потерпевшей и в суде дала ложные показания.  

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1  первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит  оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное  определение без изменений, находя их законными и обоснованными  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 и выслушав мнение сторон,  Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения  или постановления суда, вступивших в законную силу.  

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб  осужденных ФИО1 и ФИО2 с приведением доводов о  необоснованности их осуждения, по существу, сводятся в основном к  переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре  судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд  кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает  какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных  

установленными судами первой и второй инстанций фактических  обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь  правильность применения и толкования нижестоящими судебными  инстанциями норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами  следствия при производстве предварительного расследования, а также судом  при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора,  каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,  влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело  расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73  УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных  осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов,  целей и последствий преступлений, в том числе даты совершения убийства  потерпевшей А., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных  обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в  приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться  в их правильности и достоверности оснований не имеется.  

Доводы стороны защиты о том, что дата совершения убийства  потерпевшей А. установленная судом, не соответствует той, которое указано в обвинительном заключении и было на самом деле, - являются явно надуманными и не соответствуют действительности,  установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, а также  тексту самого обвинительного заключения.  

Доводы стороны защиты о том, что осужденные ФИО1 и  ФИО2 не совершали тех преступлений, которые им  инкриминировались органом предварительного расследования, и что их вина  не доказана; что убийство А. было совершено ни 7 ноября 2018 года, а раньше, - были тщательно проверены судом и обоснованно  отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью  

I 

исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе  первоначальными показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что  они, действуя совместно, задушили А. по указанию ФИО1; показаниями свидетелей Т. и Д., пояснивших, что К. и А. приходили к ним домой 7 ноября 2018 года; показаниями свидетелей К. об обстоятельствах случившегося, которая являлась очевидцем совершенного преступления, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

Суд правильно признал положенные в основу приговора  доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные  показания осужденных Ф-вых, а также свидетеля К. поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- (  

процессуального закона и соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам случившегося.  

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в  соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно  мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том  числе первоначальные показания Ф-вых и свидетеля К. и отвергает другие, в том числе показания осужденных об их невиновности, 

 ( 

данные позже и в суде, показания свидетелей К.Т. и >

Щ

<

...>, данные в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что перед первоначальными допросами |  на Ф-вых было оказано давление со стороны сотрудников '•  правоохранительных органов, в результате чего они оговорили себя; что \  

следователем был сфальсифицирован ряд доказательств по делу, - были  тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ,  

опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При \  этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои (  решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. '  

7 

1 

I 

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного  разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы  необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела,  стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в  заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о  назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом  приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом  мотивированы и обоснованы.  

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных  жалобах, а именно о недопустимости первоначальных показаний Ф-вых  и свидетелей К.Р. и Щ.; о нарушении права осужденных на защиту, - были также тщательно проверены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным  указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми  оснований тоже не имеется.  

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола  судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг  своего защитника - адвоката Слизовой В.Н. и был согласен с тем, чтобы она  осуществляла его защиту в суде, при этом адвокат Слизова надлежаще  выполняла свои полномочия защитника в ходе судебного следствия и  выступая в прениях сторон.  

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2  квалифицированы судом правильно.  

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со  ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание  обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым,  оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.  Нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии  алкогольного опьянения был достоверно установлен в ходе судебного  разбирательства обоснованно признан судом в качестве обстоятельства,  отягчающего наказание. Свой вывод су надлежащим образом мотивировал.  

Вопреки убеждению осужденного Танцикужина, его привлечение к  административной ответственности за избиение А. совершенное 5 ноября 2018 года (согласно постановлению, вынесенному  23 октября 2019 года мировым судьей К.), ни коим образом не свидетельствует о его невиновности в подстрекательстве к убийству  А. и не является основанием для отмены приговора. 

Также не было ухудшено его положение и при назначении ему судом  апелляционной инстанции наказания по ч.З ст.309 УК РФ в виде штрафа.  

28 

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК  РФ.  

14 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  Судебная коллегия,  

определила: 

приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционное  

определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого  

Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года в отношении  

ФИО1 и ФИО2 оставить  

без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи