ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-1832 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – управление) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу   № А71-8994/2019 по иску управления (с учетом произведенной процессуальной  замены) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»  (далее – общество) о взыскании долга, неустойки, по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и суда округа  от 24.11.2020, по первоначальному иску с общества в пользу управления  взыскано 5 864 936 руб. 55 коп. долга. По встречному иску с управления в  пользу общества взыскано 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,  215 511 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением по день  фактической уплаты суммы долга. Произведен взаимозачет взысканных сумм,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения требований по встречному иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, встречный иск общества (субподрядчик)  мотивирован ненадлежащим исполнением управлением (подрядчик)  обязательств по оплате дополнительного объема работ, выполненных при  исполнении договора субподряда от 06.07.2016.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание заключение специалиста от 20.01.2020 № 17-0120,  уклонение подрядчика от подписания дополнительного соглашения и актов  выполненных работ, установив факт выполнения субподрядчиком  предъявленного к оплате объема работ и передачу их результата подрядчику,  приобретение подрядчиком результата работ и отсутствие доказательств  направления мотивированного отказа от их приемки, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав данный объем работ новым, выполненным по устному  согласованию с подрядчиком, по его поручению и фактическому допуску к  производству работ, суды удовлетворили требования общества.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу в обжалуемой части, установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и  кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, в том числе о несоблюдении обществом процедуры согласования  предъявленных к оплате работ и недопустимости представленного в дело  заключения специалиста.  

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 4» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова