ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-262 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего: Федина А.И. Членов коллегии: Толчеева Н.К. 

                                                Ермилова В.М. 

                                                С участием прокурора: Воскобойниковой Е.Л. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2005 года  гражданское дело по жалобе Дейнеко С.А. об оспаривании Указа Президента  Российской Федерации от 03 июня 1999 года № 696 «О помиловании» в части  замены ему в порвдке помилования наказания в виде смертной казни  пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе Дейнеко С.А. на  решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года, которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение  прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснован- ной, Кассационная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указом Президента РФ от 03 июня 1999 г. № 696 Дейнеко С.А., которому  приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление,  был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.  Дейнеко С.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об оспаривании  данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным  лишением свободы, сославшись на то, что в соответствии с Постановлением  Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 года № 3-П приговоры в  отношении осужденных к смертной казни, постановленные с нарушением действующей Конституции РФ (что имело место и при вынесении приговора  в отношении заявителя), подлежат пересмотру в порядке уголовного  судопроизводства, а не путем принятия Президентом РФ акта о  помиловании. При тюм Дейнеко С.А. указал, что назначенная ему Указом  Президента РФ в порядке помилования мера наказания в виде пожизненного  лишения свободы превышает меру наказания, которую ему бы назначил суд  при пересмотре дела.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Дейнеко С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что изданием Указа Президент РФ нарушил  часть 3 ст.90 Конституции РФ, содержащую положение о том, что Указы  Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным  законам. Считает, что в связи принятием Постановления Конституционного  Суда РФ от 02 февраля 1999 года № 3-П, который фактически установил  мораторий на смертную казнь (по делу о проверке конституционности  положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года  «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении  изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»,  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс  об административных нарушениях» в связи с запросом Московского городского  суда и жаюбами ряд граждан) его уголовное дело подлежит пересмотру в  судебном порядке.  

                                                Указ о помиловании, по мнению заявителя, нарушил права Дейнеко С.А.  тем, что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с нарушением  конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в разряд осужденных к  пожизненному лишению свободы, без пересмотра дела соответствии с  федеральным законом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.  

                                                Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию  в виде смертной казни, Президент наделен ч. «в» ст.89 Конституции РФ.  

                                                Будучи институтом конституционного права, помилование входит в  сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст.ст. 50,71,89  Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и  применения наказания, которые регулируются нормами уголовно- процессуального законодательства и разрешаются судом.  

                                                Согласно ст.ст.59, 85 УК РФ, действующего на день издания оспорен- ного Указа, смертная казнь в порядке помилования заменялась на пожизненное  лишение свободы.  

                                                Будучи приговоренным к смертной казни, Дейнеко СЛ. 02 июля 1997  года обратился к Президенту РФ с ходатайством о помиловании.  

                                                Рассмотрев доводы осужденного и заключение Верховного Суда РФ № 44-ек97-2 от 05 мая 1999 года, Президент РФ 3 июня 1999 года принял решение о  помиловании Дейнеко С.А.  

                                                Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в  порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он  (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ  и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.  

                                                Приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой  инстанции и не оспаривались в жалобе самим Дейнеко С.А.  

                                                В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу'  о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа  Президента РФ о помиловании Дейнеко С.А. незаконным.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что Указ о помиловании Дейнеко С.А.  не исправил конституционные нарушения, допущенные при постановке приговора  в отношении Дейнеко СЛ., и не создал условия для восстановления его  конституционных прав путем пересмотра уголовного дела в судебном порядке,  несостоятелен.  

                                                Как уже отмечалось выше, процедура помилования Президентом РФ не  реализуется уголовно- процессуальным законодательством и осуществляется за  пределами правосудия.  

                                                Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ (ст.ст.402,413,  ч. 1 ст.414 УПК РФ) устанавливает право осужденного на обжалование  вступившего в законную силу приговора суда, а также основания возобновления  производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся  обстоятельств. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь  открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не  ограничен.  

                                                Издание оспоренного Указа Президента РФ, не лишает Дейнеко С.А.  права обжалования вынесенного в отношении него приговора суда в  соответствующем суде.  

                                                Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса о  рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя.  

                                                Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене  судебного решения.  

                                                Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело  рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

                                                Материалы дела свидетельствуют, что заявитель своевременно был извещен  о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.  

                                                Дейнеко С.А. данное обстоятельство не оспаривает.  

                                                Вместе с тем, процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для  обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки  заявителя, находящегося в местах лишения свободы).  

                                                Кроме того, настоящий спор заключается в осуществлении судом  нормоконтроля, для чего необходимость предоставления каких-либо иных  (помимо представленных) доказательств отсутствовала.  

 

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  

                                                проанализированных в решении, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. оставить без изме-

                                                нения, а кассационную жалобу Дейнеко С.А. - без удовлетворения.  Председательствующий: А.И.Федин  

                                                Члены коллегии: - 

                                                НКТолчеев В.М.Ермилов