ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (г. Москва; далее – таможня) от 13.01.2016 № 10-13/00055

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-47088/15

по иску таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОСФЕРА» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательств в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2012 № 6511-12-01/25 в размере 547 495,20 руб. и неустойку за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 01.11.2012 № 6511-12-01/25 в размере 582 930 руб.,

с участием третьего лица – АКБ «Мострансбанк» (ОАО), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями государственного контракта от 01.11.2012 № 6511-12-01/25 и исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вывод судов об отсутствии вины общества в неисполнении обязательства по предоставлению таможне банковской гарантии ошибочен. В то же время, учитывая факт полного и своевременного выполнения обществом работ, обеспечиваемых требуемой таможней банковской гарантией, отсутствие замечаний со стороны заказчика по качеству работ, истечение гарантийного срока, а также отсутствие у таможни каких-либо негативных последствий, связанных с невыполнением общества обязательства по своевременному представлению банковской гарантии, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета совокупности обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов