ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-4810 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Полилог»   и «Эллада Интерейд» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу   № А21-14304/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «АЯКС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Полилог» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 29 581 171 рубль 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023  заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2024, данное определение изменено.  Требование общества «Полилог» в размере 29 581 171 рубль 12 копеек  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности  требования в заявленном размере, из не состоявшегося между должником  и обществом «Полилог» зачёта встречных однородных требований.  

Изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из  необходимости понижения заявленного требование в очерёдности  удовлетворения ввиду его направленности на возврат компенсационного  финансирования.  

Суд округа согласился с этими выводами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк