ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-9727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

23 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу              № А75-9879/2015,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 87 654 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014, 2 591 руб. 97 коп. пеней за невнесение арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.12.2014, 5963 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.07.2015,  574 074 руб. арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 463 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 16.07.2015; об обязании предпринимателя освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение № 4 общей площадью 362,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 18.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016, прекратил производство по делу по требованию об освобождении и передаче по акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения в связи с отказом Департамента от иска в указной части, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 661 728 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 2591 руб. 97 коп. пеней, 10 598 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на срок с 27.10.2014 по 27.10.2019 договор от 27.10.2014 № 9 аренды нежилого помещения № 4 общей площадью 362,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 18, для использования в целях оказания услуг общественного питания.

Соглашением от 31.12.2014 стороны расторгли договор аренды с 31.12.2014; предприниматель возвратил Департаменту арендованное помещение  по акту приема-передачи от 04.08.2015.

Департамент, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам за период с 27.10.2014 по 31.12.2014, на то, что предприниматель в отсутствие договорных отношений продолжал использовать арендованное помещение до его фактического возврата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  4, 309, 310, 329, 330, 395, 606, 611, 612, 614, 620, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего: по соглашению сторон договор аренды расторгнут с 31.12.2014 и в соответствии с его пунктом 2.9 предпринимателю надлежало в срок не позднее 10 дней с момента расторжения договора передать арендуемое помещение по акту приема-передачи арендодателю; поскольку предприниматель возвратил данное помещение по акту только 04.08.2015, с него надлежит взыскать 661 728 руб. 10 коп. платы за пользование помещением, 2591 руб. 97 коп. пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, и 10 598 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что переданное ему в аренду помещение было не пригодно для использования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,   

 

        

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева