ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20058 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу № А43-24796/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТлэнд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями (впоследствии объединенными для совместного рассмотрения) к закрытому акционерному обществу «ЭЛИДА», закрытому акционерному обществу «Югпром», обществу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства (торгово-складского комплекса) общей площадью 29 968 кв.м (кадастровый номер 52:18:0080246:34), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, и о признании права собственности должника на данный объект.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2016 и округа от 07.04.2017, объект незавершенного строительства истребован у общества в пользу должника, прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО «Югпром». В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделка по продаже должником спорного объекта обществу «ЭЛИДА» от 14.01.2013 является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, которое выразилось в том, что сделка по существу направлена на вывод из имущественной сферы должника единственного актива в преддверии банкротства без какой-либо оплаты по купле-продаже с последующей ликвидацией покупателя.

При этом с учетом ничтожности сделки (в силу которой она недействительна независимо от признания ее таковой судом) суды отметили, что ликвидация первого покупателя не препятствует рассмотрению виндикационного требования по существу. Так, суды установили, что конечный приобретатель (общество) не может быть признан добросовестным ввиду того, что при проявлении должной степени осмотрительности обстоятельства покупки им у общества «ЭЛИДА» спорного объекта должны были вызвать у него сомнения относительно права продавца на вещь, в частности, об этом свидетельствовала быстрая перепродажа объекта, заниженная цена имущества (75 млн. руб. при рыночной стоимости свыше 300 млн. руб.). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил также наличие косвенных признаков аффилированности между сторонами договоров купли-продажи, признав цепочку сделок реализацией схемы по выводу активов должника.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, возвратив имущество в конкурсную массу должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника воли на выбытие актива из его имущественной сферы, по сути, не имеют правового значения с учетом установленного факта недобросовестности конечного приобретателя. При этом доводы заявителя о несогласии с тем, что судами установлена недобросовестность, выводы судов в соответствующей части должным образом не опровергают, а требуют переоценки имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации