ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-16523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.07.2018 по делу № А12-3756/2018  

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы  административного органа о повторном нарушении арбитражным  управляющим законодательства о банкротстве, а именно: неисполнение  арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника  обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 139,  пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к  выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве при условии, что нарушение допущено  повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался  подвергнутым административной ответственности, влечет применение  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности (три года) соблюдены, основания для  признания правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судами и  арбитражным управляющим в жалобе не оспариваются.  

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении  процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при  осуществлении надзора за исполнением законодательства, вопреки доводам  жалобы, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в  пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о  

прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Доводы жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих  надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из  установленных обстоятельств осуществления арбитражным управляющим в  спорный период иных обязанностей (осуществление мероприятий по  реализации имущества должника, заключение договоров купли-продажи, прием  денежных средств от покупателей) в полном объеме, что не оспаривается в  жалобе.  

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с  толкованием норм законодательства, подлежащего применению к  рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов