79078_1375800

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель,  должник) о принятии обеспечительных мер по делу  № А57-23801/2018  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством  об утверждении плана реструктуризации. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019  ходатайство удовлетворено, утверждён план реструктуризации долгов  должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 11.07.2019, отказано в утверждении плана реструктуризации,  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением апелляционного суда  от 10.09.2019 и постановлением суда округа от 19.11.2019, ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО2  проводить реализацию имущества должника до окончания производства  по названной кассационной жалобе. 

Бондарова С.В. считает необходимым принять данные обеспечительные  меры в целях уменьшения риска несения дополнительных затрат  на организацию и проведение торгов, указывает, что реализация имущества  должника на торгах затруднить исполнение определения суда первой  инстанции от 11.07.2019 в случае удовлетворения жалобы и может привести  к неполному удовлетворению требований кредиторов. 

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения  исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Учитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу  о том, что приведённые ФИО1 доводы не подтверждают с должной  степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности  запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц. 

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк