ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-7049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Прио-Аудит» (г. Рязань; далее - общество) и ФИО1 (Рязанская обл., Рязанский район, с. Льгово;  далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 11.07.2016 по делу № А54-3871/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2107 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1  по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015   № 2.10-07/598,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  

решение налогового органа от 31.03.2015 г. № 2.10-07/598 в части штрафа по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2011 - 2013 годы в сумме 1722324,68 рублей. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2107, решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.07.2016 оставлено без изменений.  

В жалобе общество и ФИО1 ссылаются на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывают на применение  судами норм права, не подлежащих применению, при рассмотрении  настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения  единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения  являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,  

уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное  выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.  

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при  условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  настоящего Кодекса.  

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе объяснения руководителей организаций, выписки о движении денежных  средств по расчетным счетам, заключения экспертов, суды пришли к выводу  о нереальности хозяйственных операций с контрагентами общества.  

Также судами установлено, что на счет ФИО1 поступили  денежные средства в сумме 281667321,78 рублей и в том же самом размере  списаны со счета. При этом ФИО1 не смог пояснить  обстоятельства, в связи с которыми на его счет поступили денежные средства  от указанных лиц, а также основания для получения данных денежных средств.  

Суды указали на то обстоятельство, согласно которому представленные в  материалы дела акты сдачи-приемки услуг не позволяют сделать вывод о том,  каким образом формировалась стоимость оказанных услуг, поскольку  

стоимость прописывается одной строкой, без детализации. При этом  содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны  налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, и оценить возможность  их использования в производственной деятельности налогоплательщика,  представленные документы носят обезличенный характер.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова