ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-6750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по делу № А51-20395/2014 по иску индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа, о   взыскании излишне удержанных денежных средств по договору от 17.10.2013 №0320300008213000001-0112495-01 в размере 1 103 429 рублей 93 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу                № А51-20395/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа 946 319 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, решение суда от 06.10.2014 изменено. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа в пользу ИП Губайдуллиной О.В. взыскано 189 994 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не верно истолкованы нормы права в части взыскания суммы неосновательного обогащения, необоснованно увеличена неустойка, удержанная Ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» учел правомерность и доказанность периода приостановления подрядных работ, а также применил статью 333 ГК РФ, в силу чего, снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 157 110,88 руб. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что удержание ответчиком неустойки является правомерным за период с 12.12.2013 по 16.04.2014 (125 дней) в размере 913 435 руб. 19 коп., поскольку истцом документально не подтверждена невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок после уточнения ответчиком порядка производства работ с учетом выявленных неточностей технического задания сметы.

Доводы истца о неподходящей погоде для проведения работ, а также о расположении объекта в центре города на оживленной улице и функционирования учреждения, в котором выполнялись спорные работы, судом апелляционной инстанции отклонены, в силу того, что указанные обстоятельства должны были быть учтены при заключении договора.

Суд округа согласился с выводами арбитражного апелляционного суда. 

Нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по делу                             № А51-20395/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.