ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.07.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу  

 № А32-11306/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, общество) о  расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014  № 70-и/511, о  взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 125 153 рублей  43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением процентов по день их  фактической уплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены  частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18.09.2014  

 № 70-и/511; с общества в пользу предприятия взыскано 1 200 000 рублей,  оплаченных по договору, а также 28 857 рублей 54 копейки процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2018 по  15.02.2019, проценты с 16.02.2019 по день фактического исполнения  обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменены: в удовлетворении требования  предприятия о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014  

 № 70-и/511отказано; с общества в пользу предприятия взыскано 1 200 000  рублей предварительной оплаты по договору от 18.09.2014  № 70-и/511, а также  28 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, проценты с 16.02.2019 по  день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что у общества отсутствуют  основания для удержания перечисленного предприятием аванса по договору,  поскольку обязательства по договору обществом не были исполнены,  доказательств обратного ответчиком не представлено. Суды признали  подлежащими удовлетворению требования о возврате неосвоенного аванса.  Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  удерживаемого ответчиком.  

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о  расторжении договора, указав на то, что требования о взыскании аванса  корреспондирует отказу от договорных отношений с ответчиком, таким  образом, потребовав аванс, предприятие расторгло договор в одностороннем  порядке.  

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной  жалоб ответчика, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, не  

могут быть приняты по внимание, учитывая, что при рассмотрении дела  ответчиком не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова