79010_1200299 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-21945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник  Партс» (далее – общество «Ник Партс») на решение Арбитражного суда  Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2018 по делу № А41-5356/2018 по иску общества с  «Ник Партс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее –  общество «Эмекс.Ру») о взыскании 11 638 руб. 93 коп. задолженности,  600 000 руб. незаконно списанного с баланса штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 и  постановлением суда округа от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 7.3 и 7.4  договора, установив факт поставки истцом товара с признаками подделки,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований. При этом суды указали, что истец, осуществив ряд поставок в  адрес ответчика, тем самым согласился с условиями договора Оферты ОФ-1Г1,  размещенного на сайте ответчика.  

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора и  осуществлении поставок в рамках разовых сделок купли-продажи, об  отсутствии оснований для взыскания штрафа, о недоказанности поставки  товара с признаками подделки, о проведении экспертизы на выявление  признаков подделки товара в одностороннем порядке рассмотрены судами и  получили надлежащую оценку.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ник Партс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева