ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2015 по делу № А40-205576/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»  

(далее – общество «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее –  общество «Газпром бурение», ответчик) о взыскании стоимости вынужденного  простоя по договору от 15.08.2011 № 339 в размере 2 862 571 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Заполярстройресурс» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  

и процессуального права. 

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель жалобы указывает, что  факт простоя подтвержден актом дополнительных работ и суточными  рапортами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 15.08.2011 между обществом  «Заполярстройресурс» (субподрядчик) и обществом «Газпром бурение»  (генеральный подрядчик) заключен договор № 339, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению скважин  зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией.  

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным  подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 7.2  договора, повлекших простой субподрядчика, генеральный подрядчик  возмещает субподрядчику убытки исходя из суточной ставки стоимости работы  буровой бригады, эксплуатации буровой установки и бурового оборудования  при восстановлении скважин зарезкой горизонтальных стволов, указанной в  приложении № 6, и общего количества дней просрочки поставки материалов и  оборудования, допущенной генеральным подрядчиком и подтвержденной  двухсторонним актом.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество  «Заполярстройресурс» сослалось на то, что в период с 21.01.2014 по 26.01.2014  находилось в вынужденном простое по вине общества «Газпром бурение» в  ожидании завоза задвижек ЗМС 100х35 с ГП-2В, в связи с чем ответчик на  основании пункта 11.7 договора обязан компенсировать истцу стоимость  вынужденного простоя.  

Согласно пункту 6.4 договора субподрядчик обязан обеспечить приемку в  монтаж оборудования по акту приема-передачи по форме ОС-15 и входной  контроль качества оборудования, поставляемого обществом «Газпром  бурение».  

В соответствии с пунктом 8.4.2 договора простои, возникающие в процессе  выполнения работ не по вине субподрядчика, оформленные соответствующим  двухсторонним актом, оплачиваются генеральным подрядчиком по суточным  ставкам стоимости работы буровой бригады и эксплуатации буровой установки  и бурового оборудования при восстановлении скважин зарезкой  горизонтальных стволов в соответствии с приложением № 6 к настоящему  договору. Субподрядчик обязан незамедлительно письменно известить  

представителя генерального подрядчика о невозможности выполнения работ  вследствие обстоятельств, не зависящих от воли субподрядчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой 

и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о неподтвержденности факта нахождения истца  в вынужденном простое по вине ответчика.  

При этом суды указали, что оригинал акта дополнительных работ на  скважине отличается от копии акта, приложенной к иску; в данном акте  имеется отметка о том, что оплата возможна по решению геолого-технического  совещания (далее - ГТС) при подтверждении нахождения бригады весь период  ожидания на объекте, однако решений ГТС и иных документов,  подтверждающих нахождение бригады на объекте, не представлено; названный  акт подписан со стороны ответчика только супервайзером ФИО1,  полномочия которого на подписание подобных актов не подтверждены; в акте  ФИО1 подтвержден факт выполнения дополнительных работ, а не  факт простоя истца; доказательства извещения ответчика о невозможности  выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, а также  подписания суточных рапортов уполномоченными со стороны ответчика  лицами, отсутствуют. Кроме того, ответчиком произведена поставка  оборудования в полном объеме; доказательств поставки оборудования  ненадлежащего качества, как и актов по форме ОС-15, не представлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу  сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Заполярстройресурс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова