ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-6459

 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

г. Москва

20 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.03.2016 по делу № А07-8678/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс») о признании совершенной должником 28.03.2014 банковской операции по погашению ответчиками кредита в размере 14 139 353 руб. 43 коп. путем проведения внутренних проводок по кредитному договору от 28.12.2011 № 5000/1702 (далее – кредитный договор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 указанное определение отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Суд округа постановлением от 02.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения по кредитному договору недействительной, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок  в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Установив, что оспариваемая сделка носила избирательный характер и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом при ее совершении.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев