79005_2060132  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25639(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладомир- Брюховецк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2023 по делу № А40-168400/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Аллигатор» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу общества денежных средств в общем размере 21 047 820 руб. 55 коп. и  применении последствий недействительности указанных операций.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2023 и  округа от 11.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые операции  признаны недействительными, применены последствия недействительности  в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  

направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на  необходимость его рассмотрения в ином составе суда.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому  обособленному спору в рамках настоящего дела и, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев