ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.02.2017 по делу № А56-66563/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Профи» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Эскиз» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов неосновательного обогащения в размере  45 940 864,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 14.09.2015, в  размере 9 488 524 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016  требование общества в размере 45 940 864,19 руб. признано  обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника  третей очереди. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2017,  определение от 05.09.2016 изменено. Требование общества включено в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения и 9 384 308,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  26.04.2013 по 14.09.2015 с погашением процентов после основной  суммы задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющийся единственным участником  должника, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 05.09.2016.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование общества,  со ссылкой на положения статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на вступивших  в законную силу судебных актах по делу № А56-73518/2014 о  взыскании с должника в пользу общества неосновательного  обогащения в размере 45 940 864,19 руб., а также мотивированно  начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.  

Разрешая спор в части признания обоснованными требований по  процентам за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что судебными актами по делу   № А56-73518/2014 установлена ничтожность договора купли-продажи  ценных бумаг от 26.04.2013 и осведомленность должника о  

неосновательном получении им от общества 45 940 864,19 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Довод заявителя кассационной жалобы об ином моменте  осведомленности должника о неосновательном получении им  денежных средств подлежит отклонению, поскольку направлен на  переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.