79078_1511310

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-1129 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Фирма «Актис» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу  № А53-25780/2015  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1  дополнительного соглашения от 27.10.2016  № 1 к договору аренды  имущественного комплекса от 30.09.2016  № 1, пункта 1 дополнительного  соглашения  № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2016   № 66, пункта 1 дополнительного соглашения  № 1 к договору аренды  от 29.12.2016  № 67, заключенных должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника 110 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, вышеуказанное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал  на отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки, совершённой после принятия судом заявления о признании должника  банкротом на рыночных условиях при несущественном занижении стоимости  арендной платы в отсутствии доказательств причинения вреда имущественным  правам кредиторов и злоупотребления правом.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Фирма  «Актис» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк