ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыжий кот» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 27.02.2020 по делу  № А40-46622/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий  кот» (далее - общество «Рыжий кот») и обществу с ограниченной  ответственностью «Архей» (далее - общество «Архей») о защите  исключительных прав на произведения прикладного искусства, в котором  просил: признать нарушением исключительных прав действия общества  «Архей» по продаже и действия общества «Рыжий кот» по импорту и продаже  

товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства,  содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и «Конструктивные  элементы сборных деревянных моделей», запретить обществу «Архей»  предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» - импортировать,  предлагать к продаже и продавать эти товары; обязании опубликовать в  журнале «Планета Детство» и в газете «Коммерсантъ» решения суда по  настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя  авторских произведений прикладного искусства (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания действий  ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения  прикладного искусства, а также предлагать к продаже и продавать, а обществу  «Рыжий кот» также импортировать товары. В удовлетворении требования о  публикации решения суда в средствах массовой информации отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Рыжий кот» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе  

с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель указал, что  является автором и обладателем исключительных прав на использование  произведений прикладного искусства, что подтверждено свидетельством  

 № 012-002040 от 31.08.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ  Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре)  Российского авторского общества «КОПИРУС» (далее - РАО «КОПИРУС»), а  также соавтором и правообладателем исключительных прав на использование  произведений прикладного искусства, подтвержденных свидетельством  

 № 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ  Конструктивных элементов сборных деревянных моделей»,  зарегистрированным в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС». 

 Основным видом его деятельности с 1996 года является разработка дизайна  сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов,  используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на  предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской  Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. 

Действия ответчиков, выразившиеся в распространении экземпляров  произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения в  отсутствие его согласия, предприниматель считает незаконными,  нарушающими его исключительные права на произведения прикладного  искусства. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265,  1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в  материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца  исключительных прав на спорные произведения, и нарушение ответчиками его  прав. 

 Разрешая спора суды указали, что авторство истца не оспорено  ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено  представленными свидетельствами РАО «КОПИРУС», а представленные  доказательства в подтверждение авторства другого лица, не являются  надлежащими и достаточными. 

 Отклоняя доводы общества «Рыжий кот» об отсутствии у предпринимателя  исключительных прав на спорные произведения, Суд по интеллектуальным  правам отметил, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о его  нарушении являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах  первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных  им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации общество «Рыжий кот» указало на нарушение судами положений  статей 65, 71 АПК РФ, статьи 1259 ГК РФ. 

Заявитель полагает, что суды не исследовали и не дали надлежащей  оценки его доводам об отсутствии у предпринимателя авторского права в  отношении спорных моделей, полагает, что депонирование произведений РАО  «КОПИРУС» не может подтверждать наличие авторских прав, не  устанавливали, являются ли спорные объекты результатом его  интеллектуальной деятельности, и относятся ли они к объектам декоративно- прикладного искусства. 

Отмечает, что согласно размещенной в сети Интернет информации истец  публично позиционировал себя в качестве дистрибьютора продукции  китайской компании, не упоминая себя в качестве авторов спорных  произведений. При этом с 1999 года предприниматель начал ввозить сборные  деревянные модели из Китая, а через 13 лет заявил себя их автором, представив  фотографии ввозимых игрушек в виде альбома, депонированного в РАО  «КОПИРУС». 

Также общество «Рыжий кот» обращает внимание суда на данные,  содержащиеся в сети Интернет об авторстве спорных моделей иными  иностранными лицами, о чем не мог не знать истец. 

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий  кот» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15.09.2020 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов