ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 72-АПУ19-1 СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 29 января 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. Судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А. 

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденных ФИО2 С .Г. и ФИО1  на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 6 ноября 2018 года, по которому  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> не судимый, 

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не  уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 до 6  часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования,  где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не  изменять места жительства или пребывания, либо место работы без  согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с  возложением обязанности раз в месяц являться для регистрации в  указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием  наказания,  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> не судимый, 

осужден по 

ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год,  

ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:  не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 до  6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования,  где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не  изменять места жительства или пребывания, либо место работы без  согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с  возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в  указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием  наказания.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.  Постановлено взыскать в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством У.., с ФИО2 450 000 рублей, с ФИО1 550 000 рублей. За  потерпевшей В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных расходов на погребение  У. исковые требования в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взысканы в  федеральный бюджет процессуальные издержки с осужденного  ФИО2 18 000 рублей, с осужденного ФИО1 16 200  рублей.  

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных  ФИО2 и ФИО1 с использованием систем  видеоконференц-связи, защитников Шрамова И.Б. и Мартиросяна А.Ж.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3,  возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная  коллегия  

установила: 

ФИО2 и ФИО1 осуждены за убийство У.., совершенное группой лиц 19-20 сентября 2017 года. 

Юринский И.А., кроме того, осужден за незаконное приобретение и  хранение до 20 сентября 2017 года без цели сбыта наркотических средств в  крупном размере.  

Преступления были совершены в пос. Жирекен Забайкальского края  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

Осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно и  необоснованно суровым. Не были исследованы доказательства его  невиновности, что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей.  

Он возражал против оглашения присяжным заседателям его явки с  повинной и первоначальных показаний, поскольку явку не давал и не  подписывал, а показания дал в связи с обманом со стороны следствия и  оперативных работников. Следователь фальсифицировал дело. В деле  отсутствуют его жалобы, сведения о его голодовке. Протоколы очных  ставок, оглашенные обвинением, не соответствуют действительности.  

Государственный обвинитель ввел присяжных заседателей в  заблуждение, ссылаясь на то, что на его куртке есть кровь потерпевшего, и  показывая фотографии с ножом.  

Поскольку присяжные заседатели исключили наличие сговора, он не  должен нести ответственность за действия Юринского. Психическое  здоровье Юринского не проверено.  

Анализирует доказательства, находя в них противоречия, утверждая  об отсутствии доказательств его вины.  

Он был лишен права на последнее слово, так как ему стало плохо в  судебном заседании, он плакал от бессилия и из-за этого не смог говорить.  Ему не давали говорить в суде, содержали в клетке.  

Присяжные заседатели сами должны были решать, каких свидетелей  приглашать, а каких - нет. Родственников Юринского не должны были  допрашивать и принимать во внимание их показания.  

Просит отменить приговор, вернуть дело на дополнительное  расследование или оправдать его.  

Осужденный ФИО1 просит разобраться в деле, подробно  излагает обстоятельства происшедшего, утверждает об оговоре его  

Богаудиновым, ставит под сомнение его показания, утверждает, что  Богаудинов первоначально был свидетелем и заинтересован в том, чтобы  избежать наказания.  

Следователь не рассмотрел его ходатайство о проверке на  «полиграфе», не допросил его, когда он хотел дать показания. Ссылаясь на  материалы дела, обращает внимание на ряд доказательств. Утверждает, что  о появлении в деле шестого тома узнал лишь 18 августа 2018 года при  ознакомлении с материалами дела.  

Он возражал против суда присяжных, вину по ст. 228 ч. 2 УК РФ  признает полностью.  

Кроме того, считает, что приговор не может соответствовать  действительности, поскольку перед присяжными заседателями были  поставлены неправильные вопросы, которые не могут опровергнуть  доказательства его вины.  

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на  апелляционные жалобы осужденных, просит оставить их без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных,  о противоречивости доказательств, об оценке их достоверности не  являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку  этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных  заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной  инстанции.  

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не  подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является  основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием  присяжных заседателей (ст. 38927 УПК РФ).  

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с  участием присяжных заседателей.  

В судебном заседании исследовались лишь допустимые  доказательства.  

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что ФИО2,  первоначально на следствии был допрошен в качестве свидетеля не могут  повлиять на оценку законности приговора, поскольку в судебном  заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены лишь те  показания ФИО2, которые были получены от него в качестве  подозреваемого и обвиняемого. Показания, данные ФИО2 в  качестве свидетеля, судом не исследовались.  

ФИО1 был допрошен в судебном заседании в присутствии  присяжных заседателей, имел возможность дать показания в целях своей  защиты, поэтому его доводы о том, что он не был допрошен следователем  в ходе предварительного расследования дела, не могут повлиять на  законность вынесенного в отношении него вердикта.  

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждает  осужденный ФИО1 (отказ следователя в проведении  исследования с использованием «полиграфа»), не является в соответствии  с действующим законодательством основанием для отмены или изменения  судебного решения (ст. 38915 УПК РФ).  

Доводы ФИО1 о том, что он возражал против суда с  участием присяжных заседателей, не могут поставить под сомнение  законность состава суда по данному делу, поскольку в соответствии с  частью 2 ст. 325 УПК РФ, уголовное дело, в котором участвуют несколько  подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в  отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет  ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Если  один из подсудимых отказывается от суда с участием присяжных  заседателей, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием  присяжных заседателей при невозможности выделения дела в отдельное  производство в отношении этого подсудимого. Как видно из материалов  данного уголовного дела, на предварительном слушании ФИО2  поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием  присяжных заседателей, ФИО1 против такого состава суда возражал.  Решение суда о рассмотрении дела в целом судом с участием присяжных  заседателей соответствует вышеприведенным нормам уголовно- процессуального закона, поскольку выводы суда о невозможности  выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении  Юринского убедительны, основаны на материалах дела (т. 8 л.д. 50-53).  

Представленные присяжным заседателям показания Богаудинова  С.Г., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела,  проверялись судом на соответствие требованиям уголовно- процессуального закона с учетом доводов стороны защиты. Допустимость  этих показаний была обоснованно подтверждена, поскольку каких-либо  нарушений закона при их получении допущено не было, а утверждения  Богаудинова о неправомерных действиях следствия опровергнуты  проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверкой.  

Протоколы очных ставок с участием ФИО2 оглашались в  судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в соответствии  с требованиями закона. ФИО2 была предоставлена возможность  высказаться по поводу оглашенных протоколов, чем он воспользовался (т.  8 л.д. 241-245).  

Заявление осужденного о том, что уголовное дело  сфальсифицировано следователем, неконкретно и опровергается  результатами судебного следствия, в ходе которого все доказательства,  представленные присяжным заседателям, были исследованы  непосредственно.  

Жалобы ФИО2 и сведения о его поведении в  следственном изоляторе не могли быть представлены для сведения  присяжным заседателям, поскольку не относятся к доказательствам, на  основании которых должен быть вынесен вердикт.  

Утверждения осужденного ФИО2 о том, что присяжным  заседателям следовало самим решать, кого из свидетелей допрашивать в  судебном заседании, противоречат требованиям ст. 334 УПК РФ,  определяющим полномочиям присяжных заседателей.  

Кроме того, согласно положениям ст. 274, 335 УПК РФ,  представление доказательств входит в компетенцию сторон.  Председательствующий лишь принимает меры к исключению из дела  доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного  разбирательства.  

Оснований для отказа стороне защиты в допросе свидетелей Т.. и С. у суда не имелось. Возражений от ФИО2 и его защитника против допроса этих свидетелей заявлено не было (т.  8 л.д. 200). ФИО2 имел возможность задать вопросы этим  свидетелям и оспаривать их показания предусмотренными законом  способами. В апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым  показания этих свидетелей могли бы быть признаны недопустимыми. По  

сведениям, характеризующим Юринского И.А., эти свидетели были  допрошены в отсутствие присяжных заседателей.  

Родственница ФИО1, которая по утверждениям  ФИО2 является адвокатом (С 

<

...> защиту ФИО1 по данному делу не осуществляла и в судебном заседании  допрошена не была.  

Вопреки утверждениям ФИО1, вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, были поставлены  председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК  РФ. Замечаний от ФИО1 и его защитника по поводу  предложенных председательствующим формулировок вопросов не  имелось (т. 9 л.д. 19). Сами вопросы, в том числе об участии Юринского в  совершении убийства и о его виновности, предполагают, в зависимости от  решения присяжных заседателей, дачу как положительных, так и  отрицательных ответов. По изложенным основаниям соответствующие  доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны  основанными на законе и опровергаются материалами дела.  

Прения стороны были проведены в соответствии с требованиями ст.  336 УПК РФ. Ссылки государственного обвинителя на то, что на одежде  ФИО2 обнаружен генетический материал У. соответствуют выводам экспертизы, оглашенной в судебном заседании.  Ссылаясь на заключение криминалистической экспертизы, исследовавшей  ножи, изъятые с места происшествия, государственный обвинитель не  утверждал, что какой-либо из этих ножей является орудием преступления.  Таким образом, доводы осужденного о том, что обвинение вводило  присяжных заседателей в заблуждение и тем самым допускало нарушение  закона, являются несостоятельными.  

Протоколом судебного заседания, из которого видно, что ФИО2 воспользовался правом на последнее слово как в присутствии  присяжных заседателей, так и при обсуждении последствий вердикта (т. 9  л.д. 18, 32-34) и на состояние здоровья не жаловался, опровергаются  доводы его апелляционной жалобы о лишении его права на последнее  слово.  

Каких-либо данных о том, что на ответы присяжных заседателей  повлияли условия содержания подсудимых под стражей в зале суда,  материалы уголовного дела не содержат. Председательствующий  разъяснял присяжным заседателям в напутственном слове, что вердикт  может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном  

заседании, и подсудимый считается невиновным, пока обратное не  доказано собранными по делу доказательствами (т. 8 л.д. 136, 137).  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Квалификация действий осужденных, данная приговором суда,  является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам  дела, установленным вердиктом.  

Несмотря на решение коллегии присяжных заседателей о  недоказанности предварительного сговора осужденных на убийство  потерпевшего, осужденный ФИО2 обоснованно осужден за  участие в убийстве, поскольку вердиктом установлено, что он совместно с  Юринским применял насилие к У.с целью его убийства, таким образом, преступный результат (наступление смерти потерпевшего) был  достигнут совместными действиями осужденных.  

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что  председательствующим были созданы условия для исполнения сторонами  своих процессуальных функций. Каких-либо препятствий для  представления стороной защиты доказательств, исследование которых  входило в компетенцию присяжных заседателей, не имелось. Таким  образом, доводы осужденного ФИО2 о том, что в судебном  заседании не были исследованы доказательства его невиновности, не могут  быть признаны основаниями для отмены приговора суда.  

Также опровергаются материалами дела утверждения ФИО2 об ограничении его права давать показания. ФИО2 был  допрошен в судебном заседании (т. 8 л.д. 236-241), имел возможность  высказать в присутствии присяжных заседателей свою позицию  относительно предъявленного ему обвинения. Председательствующий  лишь дважды прервал подсудимого при даче им показаний, когда  ФИО2 касался обстоятельств, исследование которых не входит в  компетенцию коллегии присяжных заседателей. Эти действия  председательствующего соответствуют требованиям части 7 ст. 335 УПК  РФ.  

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что о наличии в  деле шестого тома он узнал лишь 18 августа 2018 года, не свидетельствуют  о нарушении закона. Из протокола ознакомления с материалами  законченного расследованием уголовного дела, составленного 18 августа  2018 года в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, видно, что  обвиняемый ФИО1 и его защитник полностью ознакомились с  

материалами уголовного дела, в том числе с шестым томом на 170 листах,  каких-либо замечаний и ходатайств в связи с ознакомлением с делом не  имели (т. 6 л.д. 198). Таким образом, предусмотренный ст. 217 УПК РФ  порядок ознакомления с материалами уголовного дела нарушен не был.  

Вопрос о вменяемости ФИО1 был исследован в судебном  заседании при обсуждении последствий вердикта. Как видно из протокола  судебного заседания, судом исследовано заключение судебно- психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, справка  психиатрической больницы на осужденного (т. 9 л.д. 24-25). Каких-либо  ходатайств об исследовании психического здоровья Юринского ни  ФИО2, ни его защитник не заявляли, дополнений к судебному  следствию не имели. Выводы суда о вменяемости ФИО1  надлежащим образом мотивированы в приговоре.  

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о личности.  

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, все  обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение  этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.  

90 99 98 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи