ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-173416/2014 арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Викторовича (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 900 263 рубля 88 копеек убытков, с Тверской области с лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу предпринимателя взыскано 2 154 151 рубль 32 копейки убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Предъявляя требование о возмещении убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате, предприниматель должен доказать, в том числе, размер причиненных убытков, составляющих его затраты, фактически понесенные на перевозку льготных категорий граждан.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд окружной кассации подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова