ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (г. Краснокамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-9115/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице государственного казенного учреждения «Очерское лесничество» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее – общество) о взыскании 296 920 руб. 77 коп. неустойки,

 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что по результатам произведенного осмотра арендуемых обществом лесных участков, арендодателем выявлены нарушения и начислена неустойка в общей сумме 296 920 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения обществом нарушений законодательства и условий договора аренды земельных участков, что выразилось в массовом захламлении пасек валежной ликвидной дровяной древесиной, которая должна быть убрана одновременно с заготовкой древесины, распилена и уложена в кучи, что не было выполнено, проверив расчет истца и признав его правильным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 16, статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 8 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 № 337, разделом 3.6. пунктом 60 «Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий», утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 № 523, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова