936_685114  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-6704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Благоустройство» (р.п. Дружинино; далее – учреждение) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу   № А60-26841/2013  

по заявлению учреждения о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, принятого по  делу № А60-26841/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (г. Екатеринбург; далее – общество) к  учреждению о взыскании 3 707 851,20 руб. долга, 166 746, 89 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск удовлетворен.  

Определением названного суда от 25.07.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  учреждения о предоставлении рассрочки исполнения данного решения  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении  судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении  рассрочки исполнения решения от 27.11.2013, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 8, 16, 65, 324 АПК РФ, статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и  исходил из того, что представленные заявителем доказательства не  свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или  препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности  должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему  рассрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов  должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные  длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов