ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Теплоэнерго» (Белгородская область;  далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного Суда  Поволжского округа от 23.01.2017 по делу № А57-15958/2016 Арбитражного  суда Саратовской области  

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда Белгородской области  (далее - третейский суд) от 01.06.2016 по делу № Т08-187/2015 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ - Стандарт» (г. Саратов;  далее - завод) в пользу общества 4 500 000 рублей неосновательного  обогащения, 261 459,95 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 050 000 рублей убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника конкурсного управляющего завода ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017  определение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм  процессуального права и отсутствие возражений со стороны завода и третьего  лица по заявленным требованиям при рассмотрении спора в третейском суде.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов  таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции  основаны на неправильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции при  рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа на решение  третейского суда, не применил положения Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ),  пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских  судах в Российской Федерации», пункт 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не учел судебные  акты по делу № А57-9553/2015 Арбитражного суда Саратовской области  о признании завода несостоятельным (банкротом) и правовую позицию  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженную в Постановлении от 29.06.2010 № 2070/10.  

Рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом  третейского разбирательства в соответствии с Законом № 127-ФЗ о банкротстве,  спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным  судом.  

При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел по существу  требования общества и установил фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы  суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ 

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова