79014_1353330

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.07.2019 по делу  № А23-5767/2018 

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) 

о взыскании 3 398 514 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в период с 01.01.2017  по 31.07.2018 по муниципальному контракту от 12.02.2017  

 № 0137300043316000902,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО», муниципального образования «город Калуга» в лице Городской  Управы города Калуги, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» и исходили из того, что у учреждения отсутствует  обязанность по оплате расходов по утилизации (захоронению) твердых  бытовых отходов по стоимости, отличной от установленной заключенным  сторонами муниципальным контрактом, поскольку по условиям контракта  

его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта;  изменение существенных условий контракта при его исполнении  

не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон;  дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи  

с увеличением тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых  бытовых отходов сторонами в рамках контракта не заключалось;  

ответчик производил оплату по контракту в соответствии с его условиями  

и на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами  без разногласий. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Трансстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова