ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020  по делу  № А32-6132/2019 по иску администрации города Сочи к обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта+» о взыскании 61 265 руб.  задолженности по договору аренды от 22.05.2017  № 4900010457 за период с  13.06.2018 по 13.12.2018; 453 203 руб. 14 коп. пени за период с 13.03.2018 по  13.12.2018, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дельта+» к администрации города Сочи, о признании договора от 22.05.2017   № 4900010457 аренды земельного участка площадью 303 кв. м, с кадастровым  номером 23:49:0302027:1078, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, Курортный проспект, 94/2, недействительной (ничтожной) сделкой, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу  

новый судебный акт в указанной части, удовлетворить встречные исковые  требования. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая судебные акты в обжалуемой части встречных исковых  требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  установили, что объявление о торгах содержало сведения о том, что земельный  участок обременен второй зоной округа горно-санитарной охраны курорта,  охранной зоной санатория «Правда», защитной зоной памятников архитектуры  санаториев им. Ворошилова и им. С. Орджоникидзе. Суды признали, что  организатор торгов раскрыл перед их потенциальными участниками все  обременения передаваемого на торги земельного участка. Отсутствие границ  зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного  участка не является информацией об этом участке и она не подлежала  размещению в объявлении о торгах. Необходимым и достаточным было  информирование возможных претендентов о наличии обременения участка  зонами охраны объектов культурного наследия.  

При указанных обстоятельствах объявление содержало всю  исчерпывающую информацию о земельном участке. 

Поскольку на момент заключения договора общество обладало  достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион  земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность  осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от  компетентных органов о возможности строительства на нем (при  установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом  предпринимательской деятельности, на администрацию не может возлагаться. 

Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки  недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные  инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы общества о недействительности договора аренды, при  заключении которого ответчик был введен в заблуждение относительно  возможности его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков