79006_873181 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14387(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Кольская энергосбытовая компания» ФИО1 (г. Саратов; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.07.2016  

по делу № А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от  26.02.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму  50 347 475,78 руб., заключенного между должником, ОАО «Мурманская  горэлектросеть», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Кандалакшская  горэлектросеть», и применении последствий недействительности сделки. В  обосновании требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015  соглашение о зачете признано недействительным, в применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.07.2016, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и  исходил из отсутствия однозначных доказательств осведомленности  контрагентов о неплатежеспобности должника на день совершения соглашения  с учетом фактической хозяйственной деятельности должника и сведений о его  активах, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию за 2012 год и  свидетельствующих о достаточности активов для расчетов с кредиторами, а  также фактически производимых расчетах. Кроме того суд апелляционной  инстанции установил, что спорная сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, размер обязательств по сделке не  превышает одного процента активов должника.  

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов