ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС15-14107(6,7)

г. Москва

13.05.2024 

Дело № А27-4351/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – общество «МелТЭК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в: 

- невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013 руб. 75 коп.; 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 583 383 013 руб. 75 коп. с аффилированного лица; 

- необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 930 000 руб.; 

- осуществлении наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет должника; 

- необоснованном привлечении специалиста ФИО2; 

- привлечении специалиста в ходе процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения в сумме 930 000 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013 руб. 75 коп., непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 583 383 013 руб. 75 коп. с аффилированного лица, а также привлечении специалиста в ходе процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество «МелТЭК», также ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК»,  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица, и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у должника дебиторской задолженности к аффилированному по отношению к нему обществу «МелТЭК», неправомерное ее невключение в конкурсную массу и непринятие мер по ее взысканию, а также отсутствие экономической и фактической целесообразности для сохранения в штате должника бухгалтера и выплате ему заработной платы.

Суд округа поддержал выводы судов в данной части.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова