79006_1499223  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15365(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический альянс» (г. Екатеринбург; далее – общество)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.02.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 39878/2015  

по заявлению общества о взыскании с публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.  Москва; далее – компания) судебной неустойки в размере 50 000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда от 06.11.2015 по настоящему делу в  первый месяц, 150 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во  второй месяц и 450 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в  третий и последующие месяцы,  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.02.2020, определение отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 318, 321, 322  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению решения суда от 06.11.2015 по настоящему делу истек. Утрата  возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении  должника к исполнению обязательства в натуре служит основанием для отказа  в присуждении судебной неустойки. В удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока отказано.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов