ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-17172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.10.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.07.2020 по делу  № А11-1001/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский  завод трубопроводной арматуры» (далее – общество, заявитель) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения от 29.05.2018  № 10-14/2 и требования от  06.11.2018  № 16654 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, вынесенным  по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013  по 31.12.2014, доначислено 20 884 059 рублей налога на прибыль и 18 794 653  рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены  соответствующие суммы пеней. 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям с ООО «Мелодом», а также необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС на основании документов,  выставленных от имени указанного контрагента. 

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  отменено в части доначисления 9 546 575 рублей налога на прибыль и  

8 591 918 рублей НДС, начисления соответствующих пеней. 

Во исполнение решения обществу выставлено требование об уплате  недоимки в срок до 26.11.2018. 

Считая решение и требование инспекции незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что представленные обществом первичные документы содержат  недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального  совершения хозяйственных операций по поставке товара (установочных  наборов) спорным контрагентом, обладающим признаками номинальной  организации.  

При этом доказательств фактического поступления установочных  наборов и их дальнейшей реализации в качестве отдельного товара либо в  составе арматуры обществом не представлено. Наличие разумной и  экономически обоснованной цели доукомплектования запорной арматуры  наряду с монтажным комплектом неким дорогостоящим установочным  набором не подтверждено. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 31, 46, 69, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности  действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения  налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение и требование  инспекции законными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  фальсификации даты решения инспекции и несоблюдении срока  принудительного взыскания недоимки, повторяют позицию заявителя по спору,  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств  

и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод  трубопроводной арматуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова