79007_2169085

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4067(12)

г. Москва

09.02.2024 Дело  № А40-162876/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой заключенного должником с ФИО1 договора купли-продажи  квартиры от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным  кредитором требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм права, просит отменить постановление от 14.11.2023 и оставить в силе  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, не принимая  какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора суды не проверили тождество исков,  заявленных ФИО3 и ранее финансовым управляющим (косвенный иск,  в том числе в интересах кредиторов), в связи с чем выводы об отказе в  удовлетворении требований, заявленных ФИО3, являются  преждевременными. 

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова