ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-9022

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (истец, г. Оренбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-112268/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к публичному акционерному обществу «Европлан» о взыскании 2 855 007 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2013 № 803380-ФЛ/ОРБ-13, № 803381-ФЛ/ОРБ-13 и № 803375-ФЛ/ОРБ-13,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Эдельвейс» 107 420 рублей 65 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2013 № 803375-ФЛ/ОРБ-13. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2017 оставил без изменения решение от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016.

В кассационной жалобе общество «Эдельвейс» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных им доказательств и ошибочность расчета сальдо встречных обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды исходили из того, что расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров лизинга и представленные в связи с их расторжением расчеты взаимных обязательств, суды установили положительное значение сальдо в пользу лизингодателя (ПАО «Европлан») в размере 107 420 рублей 65 копеек по договору от 13.11.2013 № 803375-ФЛ/ОРБ-13 и удовлетворили иск на эту сумму.

Довод заявителя о включении в сальдо выкупных платежей в противоречие с условиями лизинга, не предусматривающими передачу имущества в собственность, опровергается установленным судом прекращением такого обязательства вследствие расторжения договоров.

Довод заявителя о неправомерном включении в период пользования длительного периода нереализации возвращенного в связи с прекращением лизинга имущества проверялся судами и злоупотребления лизингодателя в вопросе реализации не установлено.

Судами рассмотрено и отклонено заявление истца о снижении договорной неустойки в связи с отсутствием предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев для ее уменьшения.

С общества «Эдельвейс» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суда города Москвы выдать исполнительный лист о взыскании государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова